staging.inyokaproject.org

Interessanter Artikel. Danke für das Aufschreiben! Ein paar Punkte:

• Du schreibst nicht, wie Ihr zu der Auswahl an Distributionen für den Vergleich kommt. Es gibt ja so viel mehr.

• Insbesondere: warum habt Ihr Debian und Ubuntu überhaupt berücksichtigt, wenn Euch Support so wichtig ist und Euer Storage-Hersteller die beiden nicht unterstützt?

• Warum hat Debian / Ubuntu beim Umgang mit Änderungen an Konfigurationsdateien so deutlich schlechter abgeschnitten als die RPM-Kollegen?

• Support ist immer so eine Sache: oft ist er das Geld nicht wert, das man dafür bezahlt. Wenn es allgemeine Probleme mit einer Distribution sind, dann findet man in den Weiten des Netzes oft bereits eine Lösung. Wenn es etwas wirklich Spezielles ist, dann kann einem der übliche Herstellersupport auch oft nicht helfen. Da benötigt man dann schon jemanden, der viel tiefer in der Materie steckt. Bei Canonical und Red Hat kann ich mir noch vorstellen, dass da auch Kernel-Entwickler erreichbar sind, bei den anderen bin ich skeptisch. Aber das ist nur eine Bauch-Einschätzung. Man sollte sich jedenfalls klar machen, was man genau vom bezahlten Support erwartet und die Angebote dagegen prüfen. Die schlichten Parameter 24x7 oder 5x8 und Kosten sind da m.E. zu ungenau.

Hallo rklm,

gern versuche ich deine Fragen zu beantworten.

Bei der Auswahl der Distributionen haben wir jene gewählt, welche uns persönlich bereits bekannt waren und die wir zum Teil auch schon selbst (meist privat) verwendet haben. Darüber hinaus haben wir mit befreundeten Organisationen/Einrichtungen gesprochen, welche Distributionen dort im Einsatz sind. Da nur ein begrenzter Zeitraum für die Eruierung zur Verfügung stand, haben wir uns letztlich auf die genannten Distributionen festgelegt.

Zu Beginn der Evaluation war noch nicht bekannt, dass Debian/Ubuntu von unserem Storage-Hersteller nicht unterstützt werden. Die Evaluierung wurde für die übrigen Kriterien trotzdem durchgeführt, da sich dies in Zukunft ja ändern kann. Entweder, weil der Hersteller Debian und Ubuntu dann ebenfalls unterstützt oder weil wir den Hersteller wechseln.

Für Ubuntu ist komerzieller Support ja bereits über Ubuntu Advantage verfügbar. Für Debian lassen sich Supportverträge bei verschiedenen Systemhäusern abschließen. Hier sollten die grundsätzlichen Möglichkeiten ebenfalls eruiert werden. Die Evaluierung von Debian hat darüber hinaus aber auch noch einen anderen Grund. Die Distribution hat einen hohen Verbreitungsgrad, ist robust und wird in vielen Organisationen/Unternehmen erfolgreich eingesetzt. Uns ist der Einsatz aufgrund fehlenden eigenen Wissens aktuell und in naher Zukunft (noch) nicht möglich. Aber auch diese Erkenntnisse sind zu dokumentieren, um in Zukunft noch nachvollziehen zu können, warum man sich zu gegebenen Zeitpunkt gegen Debian entschieden hat.

Zur Bewertung des Paketmanagements möchte ich sagen, dass APT hier nicht deutlich schlechter abgeschnitten hast. In die Bewertung flossen Erfahrungsberichte von Administratoren ein, die mehrjährige Erfahrung in der Verwendung der verschiedenen Paketmanager haben. Darüber hinaus haben wir APT, YUM und Zypper selbst zur Erledigung definierter Standardaufgaben verwendet und verglichen, um uns eine Meinung zu bilden. Alles in allem hat uns APT nicht ganz so gut gefallen, so dass wir einen Punktabzug für gerechtfertigt hielten. Ich an dieser Stelle noch einmal betonen, dass in unsere Bewertung sowohl objektive als auch subjektive Faktoren eingeflossen sind. So können bei andere Personen hier durchaus zu einem anderen Ergebnis kommen.

Beim Support stimme ich dir zu. Die Qualität lässt sich im Vorfeld jedoch nur sehr schwer objektiv bewerten. Und das Studium der detaillierten Supportbedingungen macht weder Spaß, noch lassen sich diese einfach miteinander vergleichen. Große Einflussfaktoren sind hier die Reaktionszeiten, die Informationen die man über den Umfang erhält und ganz eindeutig der Preis. Ich persönlich denke, dass bei ausreichend eigenem Wissen um eine Distribution ein Supportvertrag nicht zwingend notwendig ist. Andererseits ist es ganz angenehm zu wissen, dass man noch jemanden zur Hilfe verpflichten kann, wenn man bei Problemen in die Schusslinie gerät. Und sei es nur, um die Schuld auf den schlechten Herstellersupport zu schieben. 😈

Bei der Mehrzahl der Supportanfragen handelt es sich um Konfigurationsfehler, bei denen der Support häufig schnell und zielgerichtet weiterhelfen kann. Zu meinen persönlichen Erfahrungen mit dem Red Hat Support kann ich sagen, dass sich dieser bisher ausgezahlt hat. Sowohl bei Konfigurationsfragen, als auch bei gefundenen und verifizierten Fehlern lieferte der Support bisher schnelle und kompetente Unterstützung. Bei Fehlern die bisher nicht gefixt wurden, konnten brauchbare Workarounds erarbeitet werden.

MfG
Tronde

Danke für die Erläuterungen! Wie macht Ihr jetzt weiter? Wird es eine Art Testbetrieb mit einem freundlichen Kunden geben?

Eine Sache fällt mir noch ein: war Support für Docker und ähnliche Technologien ein Thema für Euch? Virtualisierung in verschiedenen Formen ist ja im Moment sehr angesagt und die Linux-Kernel-basierten Optionen haben den Vorteil des relativ geringen Overheads.

Mittelfristig wird RHEL für uns das Standard-Linux sein. Das bedeutet in erster Linie, dass wir unsere eigenen Dienste auf diesem OS betreiben werden. Möchte ein Kunde, dass wir eine Anwendung für ihn betreiben, werden wir dies ebenfalls auf RHEL tun, wenn nicht triftige Gründe dagegen sprechen.

Möchte ein Kunde eine andere Linux-Distribution bei uns betreiben, kann dies in unserem vHosting-Bereich geschehen. Er muss sich dann jedoch selbst um den Betrieb und die Pflege des Betriebssystems kümmern. Damit unterscheidet sich der Service-Umfang, den wir für den Kunden leisten.

Docker und ähnliche Container-Technologien spielen bei uns zur Zeit noch keine Rolle. Wir gehören nicht zu den Early Adopters und warten die weitere Entwicklung sicher noch einige Jahre ab.

Prima Artikel!

wir hatten in unserem RZ hauptsächlich HP Technik und da hat man gesehen das Ubuntu erst langsam in die HCLs (Hardware Compatibilty list) reinrutscht. Es lief zwar vieles aber wenn man professionell arbeiten will dann ist es entspannter wenn man mit der Hardware im Rahmen der HCL bleibt. 😉

Aus diesem Grund hatte ich vom Anfang an auf RHEL getippt, was ja auch bestätigt wurde. 😉

In deinem Artikel habe ich den Punkt zentrales Patch- und Lifecyclemanagement vermisst aber er wird sicherlich mit dabei sein.

@5: Danke. ☺

Die Erfahrung zeigt, dass es einige Nachteile mit sich bringen kann, wenn man nicht im Rahmen der Hardware Compatibility List (HCL) bleibt. Häufig verweigern einem die Hersteller in einem solchen Fall bei Problemen den Support. Oder man verliert unnötig Zeit, da man gezwungen ist, das Problem auf unterstützter Hardware zu reproduzieren.

Kommerzielle Lösungen für ein zentrales Patch- und Lifecycle-Management sind sowohl bei Ubuntu, RHEL als auch SLES erhältlich. Bisher haben wir in diesem Bereich aber nichts hinzugekauft, da die Lösungen weit über unsere Anforderungen hinausgehen. Für das zentrale Patch-Management habe ich eine Lösung entwickelt, welche Ansible nutzt, um zentral gesteuert Patches auf den verwalteten Systemen zu installieren. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass wir eine kommerzielle Lösung hinzukaufen, sobald die vorhandene nicht mehr skaliert.

Danke für den Artikel.

Der Abschlußsatz beruhigte:

" Doch auch wenn ich mich beruflich zukünftig mehr mit roten Hüten beschäftigen darf, bleibe ich ubuntuusers.de sicher noch lange Zeit treu. 😉 "